首先，u 币的 “模糊性” 使其暂未成为监管焦点。u 币并非像比特币、以太坊那样具有全球共识的虚拟货币，其规模较小、影响力有限，主要在小众圈子流通，尚未形成足以冲击金融秩序的能量。中国监管部门的重点始终是防范系统性风险，对于这类影响力较弱的虚拟货币，通常纳入整体虚拟货币监管框架统一管理，而非单独列为打击对象。例如，2021 年十部门联合发布的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》，已明确将所有虚拟货币相关业务活动定义为非法金融活动，u 币自然包含其中，无需再出台专项政策。
其次，监管的核心是 “行为” 而非 “特定币种”。中国对虚拟货币的监管逻辑是打击 “代币发行融资、交易炒作、兑换结算” 等行为，而非针对某一种虚拟货币的命名。无论是 u 币、比特币还是其他虚拟货币，只要涉及上述非法活动，均会被依法处理。例如，某地警方查处的虚拟货币传销案中，涉案币种可能包括多种小众代币（含 u 币），但处罚依据是其传销行为违反《禁止传销条例》，而非币种本身。这种 “以行为为导向” 的监管模式，避免了因币种名称多变而陷入被动，形成更高效的治理体系。
再者，u 币的 “隐蔽性” 增加了精准打击的难度。部分 u 币通过去中心化平台流通，或利用海外服务器搭建交易渠道，交易记录加密且跨地域分布，给监管部门的溯源和取证带来挑战。在技术手段尚未完全覆盖的情况下，监管部门更倾向于通过宣传教育、封堵交易渠道、打击上下游产业链（如为 u 币提供支付结算的机构）等方式压缩其生存空间，而非单纯针对 u 币进行 “定点清除”。例如，国家网信办持续清理境内虚拟货币宣传账号，金融机构严格排查与虚拟货币相关的资金往来，从源头减少 u 币的流通可能性。
此外，需明确 “不专门打击” 不代表 “允许存在”。中国法律从未承认 u 币的合法性，其相关交易不受法律保护，用户若参与 u 币买卖、投资，需自行承担资金损失风险。近年来，多地法院在审理 u 币相关纠纷时，均以 “虚拟货币不具有法偿性” 为由，驳回用户的维权诉求，从司法层面否定了其价值。这种 “法律不保护、风险自担” 的态度，本身就是一种隐性监管，通过提高用户的风险认知遏制 u 币的扩张。
